商标近似？斐乐体育索赔941万

斐乐公司代理人称，被告浙江某鞋业公司及瑞安某电子商务公司，在京东商城上销售的鞋类商品及包装上使用的“GFLA杰飞乐”“飞乐feile”等商标标识，与“FILA”商标近似，会造成消费者混淆。

另一被告刘某是浙江鞋业公司原法定代表人、商务公司现法定代表人，还是涉案商标的注册人，其作为共同侵权人参与了上述生产、销售和宣传的侵权行为，应对上述行为承担连带责任。

原告要求三被告立即停止生产、销售侵权商品，并销毁侵权商品及相应包装，赔偿原告经济损失900万元，以及律师费、公证费等合理支出费用41万元。斐乐公司要求京东公司禁售涉案商品，该案将择日宣判。

原告：斐乐

被告：杰飞乐

对比“FILA”和“GFLA”，两个商标均为四个字母，且共用“FLA”三个字母，后两个字母“LA”书写完全一致。从颜色上，都为红蓝，但杰飞乐的颜色偏深，斐乐更亮一点，红色部分选择的位置完全一致。如此多的相似之处，的确有近似的嫌疑。

企业在注册商标时，对同类型产品尤其是已经享有一定知名度的应更加注意，尽量避免与之相似，受知名度的影响，当两个商标相似时，知名度高的往往更有代入感，这样不利于新注册商标的企业打造自己品牌的影响力，而且会有“傍名牌”之嫌。当然如果本意就是想要“傍名牌”，那就做好为自己的行为承担法律责任的准备吧。

而作为已经有一定知名度的企业，在同类产品中遇到与自己相似的商标时，一定要保持警惕，如果确实存在“傍名牌”的行为，要积极的行动起来，维护自己的权利。在商标维权中，五年五十起商标诉讼案的阿迪达斯，一定是其中最积极的一个，虽然阿迪对“三道扛”的维护似乎有点太敏感，但其对商标的如此高的保护意识，还是值得学习的。